Reprodução
Ministro Edson Fachin negou recurso de empresário que tentava se livrar de condenação por esquema em frigorífico
Reprodução
Ministro Edson Fachin negou recurso de empresário que tentava se livrar de condenação por esquema em frigorífico
VANESSA MORENO
DO REPÓRTERMT
O Supremo Tribunal Federal (STF) manteve a condenação do proprietário e administrador do Frigorífico Frigobom, Verner Gunther Weber, a 5 anos e 8 meses de prisão, em regime semiaberto, além do pagamento de 33 dias-multa por receber e abater animais sem a documentação obrigatória para controle sanitário e fiscal, em 2011.
Em sessão de julgamento realizada entre os dias 22 e 29 de maio, o plenário da Corte seguiu, por unanimidade, o voto do relator e presidente do STF, ministro Edson Fachin, que rejeitou recurso extraordinário apresentado pela defesa de Verner, que tentava anular a condenação sob alegação de insuficiência de provas.
>>> Clique aqui e receba notícias de MT na palma da sua mão
De acordo com o voto do relator, a análise das alegações da defesa exigiria o reexame de fatos, provas e da aplicação de legislação infraconstitucional, providências vedadas em recurso extraordinário pela jurisprudência da Corte.
“Eventual divergência em relação ao entendimento firmado pelo Tribunal local demandaria o reexame dos fatos e das provas constantes dos autos, bem como a reanálise da legislação infraconstitucional, providências inviáveis em sede de recurso extraordinário”, diz trecho do voto.
Verner Gunther Weber foi condenado por corrupção ativa e falsidade ideológica por receber e abater animais sem a devida Guia de Trânsito Animal (GTA), documento obrigatório para controle sanitário e fiscal.
As provas colhidas ao longo do processo indicaram que o esquema contava com a participação Verner, do inspetor veterinário do Instituto de Defesa Agropecuária de Mato Grosso (Indea), Paulo Roberto Nunes Rondon, e do superior hierárquico Dinarti Vitor de Almeida Carli Júnior, que também foram condenados.
Paulo atuava como inspetor de produtos de origem animal no frigorífico e recebia vantagem mensal de R$ 1.500 de Verner para omitir irregularidades e flexibilizar a fiscalização, autorizando abates sem a GTA, aceitando documentos irregulares e cancelando guias de transporte de carne para ocultar a circulação de produtos.
Em troca, ele também manipulava registros oficiais de abate para esconder animais abatidos ilegalmente. O esquema era acobertado por Dinarti, que, como superior no Indea, tinha conhecimento das irregularidades e se omitia, enquanto Verner se beneficiava economicamente ao comercializar carne sem o devido controle sanitário e fiscal.
Ocorre que Paulo deixou o cargo de inspetor no frigorífico e foi substituído por outro profissional, que recebeu a mesma proposta de pagamento mensal de R$ 1.500 para ignorar as irregularidades.
Contudo, diferentemente de Paulo, o novo inspetor comunicou os fatos aos superiores e realizou gravações das conversas mantidas com os envolvidos.
A Justiça de Mato Grosso considerou essas gravações lícitas e válidas, por terem sido feitas por um dos participantes do diálogo, e concluiu que elas, juntamente com os depoimentos e demais documentos do processo, demonstravam a tentativa de corrupção e a existência de manipulações documentais destinadas a encobrir o abate de animais sem a documentação exigida.
No STF, a defesa de Verner Gunther Weber alegou violação aos princípios constitucionais do contraditório, da ampla defesa e da presunção de inocência, além de sustentar que a condenação se baseou principalmente em uma gravação ambiental produzida por um dos envolvidos, cuja autenticidade e integridade teriam sido questionadas, mas que nunca foi submetida à perícia judicial.
Segundo os advogados, isso teria comprometido a cadeia de custódia da prova e impedido o pleno exercício da defesa. Também argumentaram que a Justiça de Mato Grosso teria invertido indevidamente o ônus da prova ao afirmar que o réu não conseguiu afastar as acusações, quando caberia ao Ministério Público demonstrar sua culpa de forma robusta.
Com base nessas teses, pediram a anulação da condenação ou, alternativamente, a absolvição por insuficiência de provas, mas o recurso não foi aceito.
FONTE : ReporterMT











